સદર સવાલના જવાબમાં નામદાર દિલ્હી હાઇકોર્ટ દ્વારા કાયદાનો સિદ્ધાંત પ્રસ્થાપિત કરેલ છે કે, જ્યાંરે પ્રતિવાદી ભાગીદારોએ ભાગીદારીના વ્યવસાયને યોગ્ય રીતે ચલાવવાનું અશક્ય બનાવવા માટે પોતાની મનસુફી મુજબ અનિચ્છનીય રીતે ચલાવવાનું ચાલુ રાખે અને તેમની આ કાર્યવાહી પેઢીના વ્યવસાય માટે હાનિકારક હોય, ત્યારે મનાઈ હુકમ દ્વારા તેમને દખલ કરતા અટકાવી શકાય છે. પેઢીના મેનેજીંગ પાર્ટનર આ માટે કોર્ટમાં મનાઈ હુકમની માંગ કરી શકે છે. ભાગીદારી વ્યવસાયનું સંચાલન અને આચરણ વાદી-મેનેજિંગ પાર્ટનરને ફક્ત એટલા માટે નકારી શકાય નહીં કારણ કે કોઈ વિસર્જનની માંગ કરવામાં આવી ન હતી. કાયમી મનાઈ હુકમ સબંધે પ્રતિવાદીઓ ભાગીદારી કરારમાં દર્શાવેલ કે અન્ય કોઈ ચોક્કસ શરતનું ઉલ્લંઘન કરી રહ્યા છે  કે કેમ તે મહત્વનું નથી.

નામદાર કોર્ટ દ્વારા એવું નિષ્કર્ષ કરવામાં આવેલ કે જ્યાસુધી ભાગીદારી પેઢીનું વિસર્જન કરવામાં નાં આવે ત્યાંસુધી પેઢીના વ્યવસાય અને ગુડવીલને જાળવી રાખવા માટે કોર્ટ દ્વારા પગલાં લેવામાં આવે. આવી રીલીફ આપવાનું અધિકારક્ષેત્ર મુખ્યત્વે ભાગીદારો વચ્ચેના કરારની જવાબદારીઓ પર વાસ્તવિક હોઈ શકે છે, જેનું ઉલ્લંઘન ન ભરી શકાય તેવા નુકસાન અને બીજા બિનજરૂરી મુકદ્દમાને ટાળવા માટે અટકાવવામાં જરૂરી છે.

રીલેટેડ પેરેગ્રાફ :

Civil Procedure Code, 1908- O.39 R.1, 2 – Can the suit lay by the managing partner for permanent injunction restraining other partners from interfering with the management and conduct of partnership business without seeking dissolution?

Where the defendants partners persisted in conducting themselves so wantonly as to render it impossible for the partnership business to be carried on in a proper manner and the action on their part was injurious and harmful to the business of the firm, injunction restraining them from interfering with management and conduct of partnership business cannot be refused to the plaintiff-managing partner simply because no dissolution was sought. It was not material whether the defendants were so acting in violation/breach of any specific stipulation in the partnership agreement or otherwise. It was absolutely imperative and essential that steps be taken by the Court to preserve the business and goodwill of the partnership till it was dissolved. The comparative mischief or inconvenience which was likely to issue from withholding injunction would be greater than which was likely to arise from granting it. (Para 30) 

The Court will restrain a partner from violating the terms of his partnership contract of acting inconsistently with his duties as a partner during the subsistence of the partnership irrespective of the fact whether dissolution is also sought or not. It may be that where an agreement of partnership has not at all been acted upon the Court may, in a proper case, refuse to decree specific performance thereof because it may not be considered just or equitable to force partnership on an unwilling partner. However, the position in a case like the present where a partnership agreement was acted upon for several years and the partnership was subsisting would be altogether different. Certainly, after the commencement and during the continuation of a partnership it will be equitable for the Court in many a case to interpose to decree specific performance of articles/terms of the partnership. The necessity for such an action arises when the conduct of a partner virtually imperils the success of a partnership enterprise and jurisdiction to enjoin a partner from doing that which seriously interferes with the business or which is a breach of the express terms of the partnership agreement is now well established, even if the suit does not seek a dissolution of the partnership. Thus, jurisdiction to grant preventive relief may primarily real upon contractual obligations between the partners, the violation of which will be prevented to avoid irreparable injury and vexatious or interminable litigation. (Para 26)