Specific Relief Act (47 of 1963), S.34 ની જોગવાઈ અન્વયે – વિવાદિત જમીન પર વાદીના કબજામાં દખલ કરવાથી પ્રતિવાદી કોર્પોરેશનને રોકવા માટે કાયમી મનાઈ હુકમના હુકમનામું માટે દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. કોર્પોરેશનનો કેસ એ હતો કે સરકારી આદેશ હેઠળ વિવાદિત વિસ્તારનો ઉપયોગ દફનભૂમિ તરીકે કરવા માટે કરવામાં આવ્યો હતો અને મ્યુનિસિપલ ભંડોળમાંથી વાદીને વળતર ચૂકવવામાં આવ્યું હતું અને ત્યારથી જમીન પ્રતિવાદીના કબજામાં હતી. વાદીનો કેસ એ હતો કે કથિત જી.ઓ. રદ કરવામાં આવ્યો હતો અને જમીન અન્ય જી.ઓ. હેઠળ સમાધાન કરવામાં આવી હતી, જે વ્યક્તિઓએ પછીથી વાદીને વેચી દીધી હતી. વાદીએ પોતાનું નામ મહેસૂલ રેકોર્ડમાં પણ દાખલ કરાવ્યું હતું. ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા દાવો વાદીની ફેવરમાં ડીક્રી કરવામાં આવ્યો હતો પરંતુ પ્રથમ અપીલમાં નિર્ણય ઉલટાવી દેવામાં આવ્યો હતો. વાદીની બીજી અપીલ હાઇકોર્ટ દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવી હતી અને ટ્રાયલ કોર્ટનો હુકમનામું પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું.

નામદાર કોર્ટે એવું માંનેલ કે, વાદીના દાવાનો પાયો ટાઈટલ હકનો હતો જે દાવાના  પહેલા ભાગમાં દર્શાવવામાં આવ્યો હતો અને દાવાની પ્રકૃતિ નક્કી કરવા માટે ફક્ત દાવાની દાદ જ નહીં, પરંતુ સમગ્ર દાવા વાંચવી જોઈએ. આ કેસમાં દાવો કોઈ પણ પ્રકારની શંકા નથી કે દાવો વાદીના ટાઈટલ હક સ્થાપિત કરવા અને તેના આધારે કોર્પોરેશન સામે મનાઈ હુકમ મેળવવા માટે દાખલ કરવામાં આવ્યો છે. દાવામાં પર ચૂકવવાપાત્ર કોર્ટ ફીનું પણ તે મુજબ મૂલ્યાંકન કરવું પડશે. (પારા ૪ )

રીલેટેડ પેરેગ્રાફ :

A suit was filed for a decree of perpetual injunction restraining the defendant Corporation from interfering with possession of plaintiff over land in dispute. The case of Corporation was that disputed area was acquired for using it as burial ground under Govt. Order and compensation was paid to plaintiff out of Municipal funds and land was in possession of defendant since then. The plaintiff’s case was that the alleged G.O. was cancelled and land was settled under another G.O. with persons who subsequently sold it to plaintiff. The plaintiff also got his name entered in revenue records. The suit was decreed by trial court but the decision was reversed in first appeal. The plaintiff’s second appeal was allowed by High Court and the decree of trial court was restored.

Held, that foundation of claim of plaintiff was title which was pleaded in earlier part of plaint and for deciding the nature of a suit the entire plaint has to be read and not merely the relief portion. The plaint in the present case does not leave any manner of doubt that the suit has been filed for establishing the title of the plaintiffs and on that basis getting an injunction against the Corporation. The Court fee payable on the plaint has also to be assessed accordingly. (para- 4)