પ્રસ્તુત કેસમાં અરજદારે (દાવામાં પ્રતિવાદી નં. ૨) મુખ્યત્વે બે કારણોસર નામદાર ટ્રાયલ કોર્ટનાં વાંધાજનક આદેશને પડકાર્યો છે. પ્રથમ, ટ્રાયલ વિદ્વાન અદાલતે અરજદાર દ્વારા દાખલ કરાયેલ સોગંદનામાને પુરાવામાંથી રદ કરવામાં ભૂલ કરી હતી, જ્યારે પ્રતિવાદીઓ દ્વારા દાખલ કરાયેલ સિવિલ પ્રોસેસર કોડના ઓર્ડર  ૭ રુલ ૧૧  હેઠળની અરજી હજુ પણ પેન્ડિંગ હતી. તેથી, ટ્રાયલ  કોર્ટ તેનો નિકાલ કર્યા વિના ટ્રાયલ આગળ ચલાવી ન શકે. તે અંગે અરજદારના વિદ્વાન વકીલે તેમના દાવાના સમર્થનમાં આર.કે. રોજા વિરુદ્ધ યુ.એસ. રાયડુ અને અન્ય, 2016(3) RCR (સિવિલ) 810 માં માનનીય સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા પર આધાર રાખેલ. બીજું, એકવાર સિવિલ પ્રોસેસર કોડના ઓર્ડર  ૭ રુલ ૧૧  હેઠળની  અરજીનો જવાબ દાખલ કરવા અને જેના માટે DWs ને સમન્સ મોકલવામાં આવ્યા હતા તે દલીલો માટે કેસને ૨૯/૪/૨૦૧૭ સુધી મુલતવી રાખવામાં આવ્યો હતો, અરજદારે ૦૧/૦૨/૨૦૧૭ ના રોજ જ પુરાવામાં પોતાનું સોગંદનામું રજૂ કર્યું હતું અને ત્યારબાદ તેઓ ખરાબ સ્વાસ્થ્યને કારણે હોસ્પિટલમાં દાખલ રહ્યા હતા અને તેથી, તેમનો ગેરહાજરી ઇરાદાપૂર્વક ન હોવા છતાં કોર્ટને અરજદારના સોગંદનામાને રેકોર્ડમાંથી રદ કરેલ હતું. એ હકીકત પણ રેકોર્ડ ઉપર હતી છતાં કોર્ટે એ વાતને ધ્યાને ન લઈને ભૂલ કરી હતી. તેથી પંજાબ અને હરિયાણા હાઈકોર્ટ તેના ચુકાદામાં જણાવેલ કે, ટ્રાયલ કોર્ટ સી.પી.સી.ઓર્ડર ૭ નિયમ ૧૧ હેઠળ અરજીનો નિકાલ કર્યા વિના ટ્રાયલ આગળ વધારી શકતી નથી.  

2 The petitioner (defendant No.2 in suit) has challenged the impugned order primarily on two counts. Firstly, learned court below erred while striking off the affidavit filed by the petitioner from evidence in spite of the fact that an application under Order 7 Rule 11 CPC which had been filed by the defendants was still pending. Hence, learned court below could not have proceeded with the trial without disposing off the said application.

3 Learned counsel for the petitioner in support of his contention has placed reliance upon the judgment of Hon’ble Supreme Court in R.K.Roja vs. U.S.Rayudu and another, 2016(3) RCR (Civil) 810. Secondly, once the matter had been adjourned to 29.04.2017 for filing reply to the application under Order 7 Rule 11 CPC and for arguments for which DWs had been summoned, hence, there was no necessity for the court to strike off the petitioner’s affidavit from record. It has also been submitted that the court erred in not appreciating that the petitioner had tendered his affidavit in the evidence only on 01.02.2017 and thereafter he remained hospitalised due to ill-health and hence, his non-appearance was neither intentional nor deliberate.

5.I am afraid that the learned court below could not have struck off the affidavit of the petitioner as admittedly an application under Order 7 Rule 11 CPC was pending and as per the impugned order itself an opportunity had been given to respondent No.1 for filing reply against the said application. Hon’ble Supreme Court in R.K.Roja’s case(supra) has also held that without disposing off an application under Order 7 Rule 11 CPC, a court cannot proceed with the trial.

Case Law: Shakti Kumar Goyal v. Vipul Kumar Goyal and Ors.  AIROnline 2019 P and H 1600